Forum des supporters du S.C.A

bonjour,
Le Sportif, je te suis entièrement dans ton résonnement
La semaine dernière j'avais balancé des textes se rapprochant du tient, et apparement ça n'a pas fais plaisir à Admin, mais oui tu as raison, et si on garde le même staff et en particulier Béchu, je te dis pas.............
Désolé mais Béchu, bien que ce soit un bon entraineur et malgrès tout ce qu'il a pu faire à Albi, a été complètement à côté de la plaque cette année, peut être étais ce déjà de la lassitude............
Achilla désolé , c'est un bon président, il a apporté des sponsors c'est vrai, mais franchement entre ceux qu'il a dit et ce qui a été fait............................
Je pense que le SCA aura de bons joueurs pour jouer le milieu de tableau l'an prochain en Pro d2, profitons en pour restructure le club de A à Z

Admin a écrit:

hiruma a écrit:

Pfff ça me dégoute cette mauvaise ambiance ... on dirait qu'on est à Brive ... Enfin bon vivement que ça soit tiré au clair. On est clairement à la fin d'un cycle, à un moment très important de l'histoire du club pour ne pas retomber dans les oubliettes de la fédérale.

Admin peux-tu nous préciser (sans donner de nom) quels sont les joueurs à en vouloir à Eric et au staff ? Les cadres ? Les joueurs qui ne jouent pas?

Te dire les joueurs sans donner de noms ça va être difficile ! disons que ce sont les anciens ...

Moué, j'espère alors que ce sont les anciens irréprochables et pas ceux au niveau douteux qui ne savent pas se remettre en question. Malheureusement je crains que ça soit la deuxième solution ... Ceux qui ne sont pas heureux doivent aller voir ailleurs : le club ne leur appartient pas ... de plus je suis curieux de savoir où certains iraient jouer vu le niveau ...

cridec a écrit:

Ton illustration avec l'exemple du foot me semble un peu erronée, tant ce sport pro est basé sur l'individualité (l'individualisme?) des joueurs.

C'est bien là l'erreur de ton analyse basée sur une vision générale assez juste mais fausse si on fait une analyse plus précise. Depuis près d'une quinzaine d'année, l'OL  a le plus gros budget et creuse chaque année le différentiel avec son poursuivant au classement des budgets. Et malgré ce fossé qui se creuse l'OL a été balayé l'an dernier par un budget presque moitié moindre. Et cette année, depuis bon nombre de journées, l'OL est devancé par un des 3 plus petits budgets (à quasi égalité). Cette même année, l'OL s'est fait sortir en coupe de France par un autre des 3 plus petits budgets de L1.

cridec a écrit:

Quand tu cites l'exemple du petit qui est devant le gros, tu prend l'exemple de la ligue 1 (je pense?) qui n'est que le 5ème championnat en Europe. C'est exemple ne s'applique pas à l'Espagne, l'Angleterre, l'Italie ou l'Allemagne (encore moins à la coupe d'europe) les championnats majeurs.

Afin de ne pas passer pour un anti italien je développe pas mais je signale juste que l'Italie ne peut pas être une référence en terme de "sport" (affaire et condamnation Moggi avec les arbitres, les pressions sur les commissions de désignation des arbitres, pressions quasi permanentes et institutionnelles de certains hommes influents...).
En ce qui concerne l'Allemagne, tu sais peut-être que Wolfsburg a été champion il y a 2 saisons, avec des étrangers pas très chers (brésiliens méconnus et bosniaques etc). Sans parler du promu Offenheim l'an dernier... Pour l'Espagne, très peu de gens savent citer les 3 clubs qui ne sont jamais descendus (dont un a parfois été relativement modeste, surtout comparativement aux 2 métroples).
Ensuite c'est plus pour signaler l'importance du bon "travail" que la distinction petit/gros (régularité historique de Bordeaux par rapport à Paris). Mes arguments s'appuient plus sur le fait que le petit se sort de l'anonymat de la base. En l'occurrence il n'est pas rare que le plus petit budget du championnat national monte en L2 (cas cette année de Arles Avignon et de Laval qui jouent d'ailleurs la montée en L1!!!) ou que le plus petit budget de L2 monte en L 1 avec des différentiels de moyens (en terme d'équipement aussi) impressionnants! Ce fut le cas de Boulogne; d'Istres et d'Ajaccio il y a peu de temps, à là c'était véritablement les plus petits budgets de leur division. 

cridec a écrit:

Sur le long terme, tous les "petits" du foot ont disparu au bout d'une voire 2 saisons. Bref, c'est quand même un modèle non viable à long terme.

Peut-être ne sais tu pas que le second club français en L1 depuis le plus longtemps s'appelle l'AJ Auxerroise. Il ne s'agit pas d'un ou 2 ans mais d'un modèle viable depuis ... 30 ans! Avec un budget de seconde moitié de classement mais un nombre de participation européenne conséquent, et un doublé coupe /championnat qui fait référence en terme de résultat. Je pourrais parler d'autres cas... A ce jour le FC Lorient BS, un des 3 plus petits budget, a déjà assuré son maintien, malgré un nombre de départ en début de saison impressionnant! Avec comme recette, la compétence d'un de ses hommes clé. Et ce petit club a d'ores et déjà largement dépassé les 1 ou 2 saisons que tu cites. Il fait même référence en terme de spectacle... offensif!!!

cridec a écrit:

Bref, l'analogie foot/rugby me semble pas forcement pertinente.

PS: Concernant le différentiel de budget en rugby, 30-40% pour le plus proche concurrent du SCA, c'est déjà énorme.
Par rapport aux ST, Clermont, etc... c'est plus de 300%. Le Stade Toulousain peut se payer par exemple l'effectif du SCA en triple exemplaire ou plutôt le prix de 12 joueurs du ST, c'est le prix de l'effectif total du SCA.

Bien sur, la comparaison n'est pas parfaite. Mais beaucoup qui affirment que le foot n'est qu'une question de richesse sonnante et trébuchante seront surpris par quelques contre exemples qui démontrent que la qualité, la compétence, la politique à long terme, la formation, sont autant d'éléments garants de la réussite.

Eu égard au différentiel, Lorient et Montpellier par rapport à l'OL c'est autour 600%. Donc l'écart de budget au rugby n'est pas plus grand qu'au foot. Au contraire!

aimé a écrit:

cridec a écrit:

Ton illustration avec l'exemple du foot me semble un peu erronée, tant ce sport pro est basé sur l'individualité (l'individualisme?) des joueurs.

C'est bien là l'erreur de ton analyse basée sur une vision générale assez juste mais fausse si on fait une analyse plus précise. Depuis près d'une quinzaine d'année, l'OL  a le plus gros budget et creuse chaque année le différentiel avec son poursuivant au classement des budgets. Et malgré ce fossé qui se creuse l'OL a été balayé l'an dernier par un budget presque moitié moindre. Et cette année, depuis bon nombre de journées, l'OL est devancé par un des 3 plus petits budgets (à quasi égalité). Cette même année, l'OL s'est fait sortir en coupe de France par un autre des 3 plus petits budgets de L1.

cridec a écrit:

Quand tu cites l'exemple du petit qui est devant le gros, tu prend l'exemple de la ligue 1 (je pense?) qui n'est que le 5ème championnat en Europe. C'est exemple ne s'applique pas à l'Espagne, l'Angleterre, l'Italie ou l'Allemagne (encore moins à la coupe d'europe) les championnats majeurs.

Afin de ne pas passer pour un anti italien je développe pas mais je signale juste que l'Italie ne peut pas être une référence en terme de "sport" (affaire et condamnation Moggi avec les arbitres, les pressions sur les commissions de désignation des arbitres, pressions quasi permanentes et institutionnelles de certains hommes influents...).
En ce qui concerne l'Allemagne, tu sais peut-être que Wolfsburg a été champion il y a 2 saisons, avec des étrangers pas très chers (brésiliens méconnus et bosniaques etc). Sans parler du promu Offenheim l'an dernier... Pour l'Espagne, très peu de gens savent citer les 3 clubs qui ne sont jamais descendus (dont un a parfois été relativement modeste, surtout comparativement aux 2 métroples).
Ensuite c'est plus pour signaler l'importance du bon "travail" que la distinction petit/gros (régularité historique de Bordeaux par rapport à Paris). Mes arguments s'appuient plus sur le fait que le petit se sort de l'anonymat de la base. En l'occurrence il n'est pas rare que le plus petit budget du championnat national monte en L2 (cas cette année de Arles Avignon et de Laval qui jouent d'ailleurs la montée en L1!!!) ou que le plus petit budget de L2 monte en L 1 avec des différentiels de moyens (en terme d'équipement aussi) impressionnants! Ce fut le cas de Boulogne; d'Istres et d'Ajaccio il y a peu de temps, à là c'était véritablement les plus petits budgets de leur division. 

cridec a écrit:

Sur le long terme, tous les "petits" du foot ont disparu au bout d'une voire 2 saisons. Bref, c'est quand même un modèle non viable à long terme.

Peut-être ne sais tu pas que le second club français en L1 depuis le plus longtemps s'appelle l'AJ Auxerroise. Il ne s'agit pas d'un ou 2 ans mais d'un modèle viable depuis ... 30 ans! Avec un budget de seconde moitié de classement mais un nombre de participation européenne conséquent, et un doublé coupe /championnat qui fait référence en terme de résultat. Je pourrais parler d'autres cas... A ce jour le FC Lorient BS, un des 3 plus petits budget, a déjà assuré son maintien, malgré un nombre de départ en début de saison impressionnant! Avec comme recette, la compétence d'un de ses hommes clé. Et ce petit club a d'ores et déjà largement dépassé les 1 ou 2 saisons que tu cites. Il fait même référence en terme de spectacle... offensif!!!

cridec a écrit:

Bref, l'analogie foot/rugby me semble pas forcement pertinente.

PS: Concernant le différentiel de budget en rugby, 30-40% pour le plus proche concurrent du SCA, c'est déjà énorme.
Par rapport aux ST, Clermont, etc... c'est plus de 300%. Le Stade Toulousain peut se payer par exemple l'effectif du SCA en triple exemplaire ou plutôt le prix de 12 joueurs du ST, c'est le prix de l'effectif total du SCA.

Bien sur, la comparaison n'est pas parfaite. Mais beaucoup qui affirment que le foot n'est qu'une question de richesse sonnante et trébuchante seront surpris par quelques contre exemples qui démontrent que la qualité, la compétence, la politique à long terme, la formation, sont autant d'éléments garants de la réussite.

Eu égard au différentiel, Lorient et Montpellier par rapport à l'OL c'est autour 600%. Donc l'écart de budget au rugby n'est pas plus grand qu'au foot. Au contraire!

Il n'y a qu'en France ou les petites résistent au gros en foot. Quand on voit les autres championnats, il n'y a pas photos

aimé a écrit:

cridec a écrit:

Ton illustration avec l'exemple du foot me semble un peu erronée, tant ce sport pro est basé sur l'individualité (l'individualisme?) des joueurs.

C'est bien là l'erreur de ton analyse basée sur une vision générale assez juste mais fausse si on fait une analyse plus précise. Depuis près d'une quinzaine d'année, l'OL  a le plus gros budget et creuse chaque année le différentiel avec son poursuivant au classement des budgets. Et malgré ce fossé qui se creuse l'OL a été balayé l'an dernier par un budget presque moitié moindre. Et cette année, depuis bon nombre de journées, l'OL est devancé par un des 3 plus petits budgets (à quasi égalité). Cette même année, l'OL s'est fait sortir en coupe de France par un autre des 3 plus petits budgets de L1.

cridec a écrit:

Quand tu cites l'exemple du petit qui est devant le gros, tu prend l'exemple de la ligue 1 (je pense?) qui n'est que le 5ème championnat en Europe. C'est exemple ne s'applique pas à l'Espagne, l'Angleterre, l'Italie ou l'Allemagne (encore moins à la coupe d'europe) les championnats majeurs.

Afin de ne pas passer pour un anti italien je développe pas mais je signale juste que l'Italie ne peut pas être une référence en terme de "sport" (affaire et condamnation Moggi avec les arbitres, les pressions sur les commissions de désignation des arbitres, pressions quasi permanentes et institutionnelles de certains hommes influents...).
En ce qui concerne l'Allemagne, tu sais peut-être que Wolfsburg a été champion il y a 2 saisons, avec des étrangers pas très chers (brésiliens méconnus et bosniaques etc). Sans parler du promu Offenheim l'an dernier... Pour l'Espagne, très peu de gens savent citer les 3 clubs qui ne sont jamais descendus (dont un a parfois été relativement modeste, surtout comparativement aux 2 métroples).
Ensuite c'est plus pour signaler l'importance du bon "travail" que la distinction petit/gros (régularité historique de Bordeaux par rapport à Paris). Mes arguments s'appuient plus sur le fait que le petit se sort de l'anonymat de la base. En l'occurrence il n'est pas rare que le plus petit budget du championnat national monte en L2 (cas cette année de Arles Avignon et de Laval qui jouent d'ailleurs la montée en L1!!!) ou que le plus petit budget de L2 monte en L 1 avec des différentiels de moyens (en terme d'équipement aussi) impressionnants! Ce fut le cas de Boulogne; d'Istres et d'Ajaccio il y a peu de temps, à là c'était véritablement les plus petits budgets de leur division. 

cridec a écrit:

Sur le long terme, tous les "petits" du foot ont disparu au bout d'une voire 2 saisons. Bref, c'est quand même un modèle non viable à long terme.

Peut-être ne sais tu pas que le second club français en L1 depuis le plus longtemps s'appelle l'AJ Auxerroise. Il ne s'agit pas d'un ou 2 ans mais d'un modèle viable depuis ... 30 ans! Avec un budget de seconde moitié de classement mais un nombre de participation européenne conséquent, et un doublé coupe /championnat qui fait référence en terme de résultat. Je pourrais parler d'autres cas... A ce jour le FC Lorient BS, un des 3 plus petits budget, a déjà assuré son maintien, malgré un nombre de départ en début de saison impressionnant! Avec comme recette, la compétence d'un de ses hommes clé. Et ce petit club a d'ores et déjà largement dépassé les 1 ou 2 saisons que tu cites. Il fait même référence en terme de spectacle... offensif!!!

cridec a écrit:

Bref, l'analogie foot/rugby me semble pas forcement pertinente.

PS: Concernant le différentiel de budget en rugby, 30-40% pour le plus proche concurrent du SCA, c'est déjà énorme.
Par rapport aux ST, Clermont, etc... c'est plus de 300%. Le Stade Toulousain peut se payer par exemple l'effectif du SCA en triple exemplaire ou plutôt le prix de 12 joueurs du ST, c'est le prix de l'effectif total du SCA.

Bien sur, la comparaison n'est pas parfaite. Mais beaucoup qui affirment que le foot n'est qu'une question de richesse sonnante et trébuchante seront surpris par quelques contre exemples qui démontrent que la qualité, la compétence, la politique à long terme, la formation, sont autant d'éléments garants de la réussite.

Eu égard au différentiel, Lorient et Montpellier par rapport à l'OL c'est autour 600%. Donc l'écart de budget au rugby n'est pas plus grand qu'au foot. Au contraire!

J'entendai par disparu un club qui ne joue pas régulièrement la victoire en championnat (par rapport à l'exemple Montpellier), tu prends l'exemple d'Auxerre, 30 ans... un seul titre de champion.
Concernant l'OL actuel, c'est le TOULON de l'an dernier, un très gros budget et un effectif de "seconds couteaux" largement surévalués. Mais, le but de ce club (et de son président) n'est pas forcement d'être champion, c'est surtout de faire de l'argent, ce qu'il fait très bien d'ailleurs.

Comme tu l'as dis, le budget ne fait pas tout mais le foot est un sport mondial dont le vivier immense de joueurs français ou étrangers permet de fournir de nombreux clubs en joueurs de bonnes qualités.
Au rugby, le choix est plus restreint. 50 clubs se partageant les meilleurs joueurs mondiaux.

Ta réflexion est toutefois pertinente, même si je reste persuadé que pour avoir des résultats (et pas que sur une saison), il faut de l'argent.
Le modèle que tu défends est viable (ce sera celui d'Albi) mais il est en général un choix par défaut, je crois pas que le but d'un club soit "simplement" d'enchainer les saisons à haut niveau sans quasiment jamais pouvoir prétendre au titre.
Sans argent Albi ne sera jamais Champion de France de TOP14 quelque soit la qualité de sa formation car ces meilleurs joueurs continueront à partir vers les clubs qui gagnent des titres et qui leurs proposent des salaires tout autre. Quand on voit où en est le CSBJ maintenant alors que l'année précédent la montée, il jouait le titre (avec le chéquier de Martinet derrière), on peut quand même se poser quelques questions.

bon
l'objectif , c'est quoi maintenant.

l'entrée sur le terrain de notre future équipe pour le premier match de prod d2, ce sera cet été à albi

on a donc du temps pour:
- faire la préparation physique
- recruter une star
- trouver le sponsor de classe internationale : au fait dans le cac 40, il y a 40 entreprises.... : comme le disent mes copains banquiers: l'argent attire l'argent
- envoyer en formation, en tournée internationale, le staff du club

voila l'objectif est la

maintenant, comment profiter des derniers matchs (hautement médiatisés) du top 14 pour capitaliser quelque chose pour la saison prochaine?

sabaterie a écrit:

sur l equipe tv ils dit  albi a jouer le jeux alors que  montauban et bourgoin on polluees la competition  que la dnacg fasse son boulot  le sca merite sa place en top 14

qui a dit ca ?

Oui mais bon même si je ne le leur souhaite pas, ils ne sont pas encore assurés de monter cette année, tout va si vite de nos jous ... Après, la montée, ça se joue à la fois sur tellement de trucs et peu de choses, que quand tu l'obtiens, difficile de la refuser! 

bibo81000 a écrit:

Bonsoir à tous.
Cela faisait un moment que je n’étais pas revenu sur le forum .Comme la plus part d'entre vous je suis triste de la situation actuelle du club et sur les discours au sein du SCA.
Pour l'analyse de cette saison je suis tout a fait de l'avis de SanglierFan.
Se maintenir grâce aux relégations de bourguoin et montauban par la DNACG pour moi s'est "reculé pour mieux sauter" la saison prochaine.

Descendons ; retravaillons de font en comble le club pour se professionnaliser un maximum et remontons quand on sera près (avec le titre de champion de pro D2 serait le mieux).

L'année dernière lors du match SCA - SUA j’étais a coté d'un supporter du SUA qui m'a indiqué que lui (ainsi que certaines personnes du club d'après se qu'il laissait sous entendre) ne souhaitait pas l'année dernière que son club monte en Top 14 car il n'était pas près.

Au vu de la saison actuelle et du jeu produis cette année en Pro D2 je me demande si ils n'ont pas eu raison de prendre leurs temps. Leurs jeunes joueurs sont près pour monter au niveau supérieur.

Je pense que l'on devrait s'inspirer de cela. Ne grillons pas les étapes. Si il faut rester 2ans ou plus en Pro D2 eh bien tant pis mais prenons le temps.

Je lis au dessus qu'il faut faire venir de gros Sponsor. Une équipe comme Albi (sans gros passé dans le top 14 ou sur les 30 dernières années dans le monde du rugby) et une ville sans grosse Entreprise ne peut espérer obtenir un sponsoring plus élevés que ceux que l'on a là actuellement.

cridec a écrit:

Sur le long terme, tous les "petits" du foot ont disparu au bout d'une voire 2 saisons. Bref, c'est quand même un modèle non viable à long terme.

aimé a écrit:

Peut-être ne sais tu pas que le second club français en L1 depuis le plus longtemps s'appelle l'AJ Auxerroise. Il ne s'agit pas d'un ou 2 ans mais d'un modèle viable depuis ... 30 ans!

cridec a écrit:

J'entendai par disparu un club qui ne joue pas régulièrement la victoire en championnat (par rapport à l'exemple Montpellier), tu prends l'exemple d'Auxerre, 30 ans... un seul titre de champion.

D'accord mais pour moi un club qui reste 30 ans en L1 n'est pas un club qui disparait. Donc 1 titre de champion ne représente pas un élément assez probant? Il vont être content à Perpignan. Et 30 ans dans l'élite consécutifs? Sans parler des titres en coupe de France sur la même période et du fameux doublé qui est quelque chose de difficilement appréciable pour un amateur de rugby. C'est tellement rare qu'en 15 ans il n'y en a eu que 2 (Auxerre et Lyon... une seule fois).
La comparaison OL /Toulon est intéressante. Reste à savoir si le Boud' est capable de faire de Toulon le 1er budget de France et d'enchainer 7 titres consécutifs de champion. Mais dans l'esprit, tu as peut-être raison. Sauf que Aulas n'a jamais fait courir le bruit qu'il se désengagerait complètement de l'Ol tandis que le Boud' a un discours différent. Mais ce n'est peut-être que de la com'. Au sujet d'Aulas, sa façon de manipuler le rugby à Lyon pour faire avancer son propre projet est assez... comment dire. En tout cas, je ne sais pas s'il s'intéresse au rugby au point d'y investir. Dommage car le LOu avec son expérience en pro D2 a de la qualité et du potentiel. Mais pas plus pour l'instant, preuve qu'il y a aussi des carences notoires dans ce club. Et le potentiel public du Lou, ça représente quoi cette année? J'apprends que l'affluence à Albi sans être mauvaise est assez relative. En particulier pour le match de Castres, on aurait pu s'attendre à, au moins 10 000 personnes. Y aurait-il un petit problème d'affluence à Albi? En ce qui me concerne, dès le 1er match, j'ai dit que c'était trop cher (sauf les abonnements tout à fait raisonnables).

Ensuite la question de la préparation physique est posée. Est-ce parce que nous sommes en déficit de puissance, ou de conquête devant qu'il faut remettre les préparateurs en question. Je ne sais pas. J'en doute. Peut-être je suis trop lent pour activer la critique à ce sujet, mais j'ai du mal à croire qu'un bon entraineur devienne, sous sa seule responsabilité, mauvais. Il y a pourtant des questions qui se posent. Mais que je pense, pour l'instant, qu'il y a eu des mauvais choix à certains moment plus qu'un déficit de compétence notoire. Est-ce que ces erreurs peuvent être corrigées avant la fin de la saison?

Dernière modification par aimé (10/03/2010 16:07:43)

cridec a écrit:

memer12 a écrit:

bon
l'objectif , c'est quoi maintenant.

l'entrée sur le terrain de notre future équipe pour le premier match de prod d2, ce sera cet été à albi

on a donc du temps pour:
- faire la préparation physique
- recruter une star
- trouver le sponsor de classe internationale : au fait dans le cac 40, il y a 40 entreprises.... : comme le disent mes copains banquiers: l'argent attire l'argent
- envoyer en formation, en tournée internationale, le staff du club

voila l'objectif est la

maintenant, comment profiter des derniers matchs (hautement médiatisés) du top 14 pour capitaliser quelque chose pour la saison prochaine?

Plus je lis tes messages, plus je me demande dans quel monde tu vis?   
(Il n'y a aucune animosité dans ma remarque)


- faire la préparation physique: préparer quels joueurs? ceux qui partent? la faire 6 mois avant?
- recruter une star: en ProD2... une star va venir? a quel prix? pour quel intérêt sportif?
- trouver un sponsor du cac40: c'est vrai il suffit de prendre l'annuaire et d'appeler les 40 sociétés du Cac, ils sont vraiment "idiots" les dirigeants du SCA pour ne pas y avoir pensé avant.
- le staff en tournée internationale (où? quel club? c'est qui le club référence au niveau international?) , comme ça, ils apprendront les techniques d'entrainement du Super 14 et ils pourront les appliquer en France... restera plus qu'à leur fournir l'effectif d'une équipe de Super 14 avec l'argent amené par le sponsor du CAC40.

Mes remarques sont quelque peu "cinglantes" mais c'est juste pour traduire mon sentiment vis à vis de ta vision, il me semble, utopiste des choses.
Enfin, si les choses étaient aussi simples, ça aurait été fait depuis longtemps, je pense. 

les objectifs doivent être simples et partagés par l'ensemble du club
aprés la trajectoire pour les atteindre doit être définie ainsi que les moyens associés : c'est à ce moment qu'on critique challenge adapte
enfin tout le monde se met en ordre de marche et se met au boulot

ok je suis simpliste et n'ai pas les pieds sur terre, mais n'oublions une devise : CROIRE et OSER

aujourd'hui, au fond du classement du top 14 il faut arrêter de ressasser, se plaindre et croire que plus rien n'est possible